看著電視上的拆除畫面，理智沒來得及攔阻的，除了髒話，還有淚水。然後心裡的OS是：在野的歷練並沒有讓某些腦袋變得更理智清明，餓了八年反而讓這個政黨的面目變得更猙獰，吃相更兇惡。
真要以最狹窄的定義而言，北市府不算有錯，因為「依法行政」是公務體系運行的最大準則與基層人員的保命金牌。然而，機械式的落實「依法行政」很容易成為盲點，而看不到法律以外的視野。比起硬梆梆的法條或靜態的制度，情感與記憶的凝聚是日積月累而形成的更大力量，當這股力量經由恐懼或憤怒的觸發而與法制相衝突時，落敗的通常是後者。至少歷史是這麼告訴我的。
而站在建商的角度，容積獎勵這種不要白不要的東西，能夠極大化就一點也不能少。反正，以往遇到的對手如果不是軟柿子就是花錢就擺得平的角色，猜想這次應該也不會失手，未料卻引起如此強大的輿論反彈，落得吃相難看的下場。但實際上，對建商而言最傷腦筋的恐怕不只是往後都更的難度與成本墊高而已。
北市府做為公權力的表彰與運作，結結實實地給了所有平民百姓一拳。這一拳明白了當的告訴你：你們這些奉公守法（但不夠機敏、不懂得用法律保護自己）、辛苦存錢、按時（傻傻地）繳房貸的人都是笨蛋，憲法裡明文保障的財產權在實務運作中只是個屁，政府為了「依法行政」，可以先把你家拆了再雙手一攤要你自己看著辦，然後中央地方互踢皮球卸責。居住正義？那是什麼東西？
而致命的是，財產權的落實與保障其實正是這個行業（與整個資本主義存續與市場體系運作）的立基點。財產權不受保障，整個房地產的運作及其相關投機行為的基礎就空洞化了，有再多的居住需求也無法撐起盤面與價格。講白點就是：房價所得比過高也就算了，想要有個窩，牙一咬買下去，房貸一背二十年（註1），房子又會折舊，哪天被賣掉了自己居然也不知道或沒有權利說不要？
更慘的是，對於人口結構嚴重老化的國家而言，房地產並非能夠保值的投資，而是流動性差、難以變現的負債。看看日本，再想想二十年後的中國就知道了。有土（房）斯有財的前提是人口不能負成長，人口成長一旦由正轉負，整個房地產泡沫就會從擴張轉為緊縮，其下場可想而知。（不過，如果當最後一棒接手的人口袋夠深，可以撐過整個景氣循環週期的話，那就另當別論了。）
最後，支撐房價（或廣義來說，整個不動產市場）其實是人口的活動、流動及由之所構成的文化景觀與城鄉地貌。沒有人口流動或群聚的地方充其量只是空間罷了，什麼都不是。將這些經濟上（相對財團而言）弱勢，卻是活生生、有血有肉的、甚至是饒富創意與滿腔熱情的人趕走，然後再舉著多數人利益或人命可貴的大纛，「依法行政」地掃除障礙物，繼續做著都市計畫（註2）與都更的大夢。這就是從去年的Livehouse、年初的師大夜市（註3）到現在的文林苑都更，政府一而再再而三、明示暗示要我明白的道理。
註1：
講到房貸這檔事，我們的政府就更妙了。沒能力改善房價所得比，乾脆拉長房貸年限。對民眾而言，負債一背三、四十年，這段期間都必須有持續不中斷的收入，然後房貸繳完，你也差不多快掛了，房子也折舊得差不多，可以進行都更了。（噗）
對銀行來說，四十年的還款期限乍看可以衍生更多的利息收入，此期間的利率調整主導權又在放貸方，好像挺划算。但實際上則是：貸款回收的風險隨著還款年限拉長翻倍，回收的資金在扣除通膨後實質報酬其實是負的，吃飽撐著才幹這種吃力不討好又賺不了錢的工作。（對，就是這些可憐的公股行庫）
最後，也最重要的就是，通常是經濟條件真得很不樂觀的人才會出此下策，拉長還款年限，這不就擺明欺負窮人嗎？（財經內閣真是太天才太偉大了，政策推出的時點也太耐人尋味了）
註2：
某位市長堂而皇之地將「某市財政由虧轉盈」面無愧色的列為政績，這著實讓我瞠目結舌。錢從哪來，天上掉下來填補你的財政黑洞嗎？
註3：
師大夜市的爭議是性質相異的命題，照理說應該分開討論，但政府在此爭議上所展現的態度與立場卻出奇的相似，所以並列其中。
沒有留言:
張貼留言